¿Es una retirada inmediata?

No. Aunque el anuncio político es firme, el proceso administrativo y legal no es instantáneo. La retirada debe ser examinada por los órganos de gobierno de la OMS y conlleva plazos, compromisos previos y obligaciones financieras que no desaparecen de un día para otro.

Esto significa que, durante meses, EEUU se retira de la OMS en lo formal, pero la cooperación práctica y los efectos reales se irán materializando de forma progresiva.

Qué defiende la OMS en su comunicado

Uno de los puntos más relevantes del mensaje oficial es que la OMS rechaza explícitamente algunas de las críticas que han justificado la retirada. En particular, aclara que durante la pandemia de COVID-19 nunca recomendó medidas obligatorias como mandatos de vacunación, uso forzoso de mascarillas o confinamientos, sino que ofreció apoyo técnico para que cada país tomara decisiones soberanas basadas en la mejor evidencia disponible.

Este matiz es clave, porque desmonta una narrativa frecuente: la OMS no impone políticas nacionales, asesora.

El impacto que no se ve a simple vista

Cuando EEUU se retira de la OMS, el mayor riesgo no es un colapso inmediato del sistema sanitario internacional. El peligro es más silencioso: la fragmentación.

Estados Unidos ha sido históricamente uno de los principales contribuyentes financieros y técnicos de la organización. Su salida implica:

• Menos recursos para programas de control de enfermedades infecciosas.

• Menor capacidad de vigilancia epidemiológica global.

• Más dificultad para coordinar respuestas rápidas ante brotes emergentes.

En salud pública, perder coordinación suele traducirse en perder tiempo. Y perder tiempo, en ocasiones, cuesta vidas.

El dinero que queda en el aire

Uno de los aspectos que más debate ha generado es el económico. Diversos medios internacionales han señalado que la decisión por la que EEUU se retira de la OMS deja cientos de millones de dólares en contribuciones pendientes de pago. No se trata de una única cifra cerrada, sino de la suma de cuotas obligatorias y aportaciones voluntarias destinadas a programas concretos.

Aquí conviene ser precisos: no es solo “dinero que no llega” a una institución abstracta. Son fondos que sostenían proyectos de vigilancia, prevención y respuesta en países con sistemas sanitarios frágiles. Cuando EEUU se retira de la OMS dejando estos compromisos sin ejecutar, el impacto se nota especialmente lejos de Washington o Ginebra.

¿Afecta esto al viajero?

A corto plazo, no de forma directa. Las recomendaciones sanitarias internacionales siguen vigentes, los calendarios vacunales no cambian de un día para otro y los sistemas nacionales continúan funcionando.

Sin embargo, a medio plazo, que EEUU se retire de la OMS puede traducirse en guías menos homogéneas, alertas menos coordinadas y una mayor dependencia de fuentes nacionales o regionales. Para el viajero informado, esto refuerza una idea clave: seguir información fiable y actualizada es más importante que nunca.

Una reflexión incómoda pero necesaria

La OMS no es perfecta. Ha cometido errores y necesita reformas. Pero abandonar la mesa no corrige las debilidades del sistema: las amplifica. Cuando EEUU se retira de la OMS, la pregunta de fondo no es ideológica, sino estratégica:
¿se protege mejor la salud global desde fuera… o trabajando para mejorar el sistema desde dentro?

La propia organización deja la puerta abierta a que Estados Unidos pueda volver a participar activamente en el futuro. Un gesto diplomático, sí, pero también una llamada a la responsabilidad colectiva.

Desde Consulta del Viajero, como sanitarios que trabajamos cada día con enfermedades importadas, infecciones desatendidas y desigualdades en salud, creemos que decisiones como esta van en la dirección contraria a lo que el mundo necesita: más cooperación, más vigilancia compartida y más compromiso con quienes quedan fuera del foco cuando la salud se convierte en un asunto político.

Marta Arsuaga/ Manuel Gil